Sejauh Mana Wajib Pajak Bisa Bertindak?
Jika Anda bertanya-tanya mengapa CEO Apple Tim Cook harus tampil di hadapan panel Senat minggu lalu untuk membenarkan strategi pajak perusahaannya, saya dapat menjelaskan masalahnya untuk Anda dengan dua kutipan.
Yang kedua: “Apple adalah perusahaan yang hebat, tetapi mereka tidak memiliki hak untuk memutuskan dalam buku saya berapa banyak pajak yang akan mereka bayarkan dan kepada siapa mereka akan membayarnya.” (2)
Pengamatan pertama datang dari Hakim Tangan Terpelajar yang terhormat dalam pendapatnya tahun 1934 di Helvering v. Gregory. (Kasus ini lebih dikenal sebagai Gregory v. Helvering, yang merupakan namanya ketika Mahkamah Agung menegaskan keputusan Hand untuk Pengadilan Banding Sirkuit AS Kedua.) Ini adalah salah satu kasus pajak terpenting dalam sejarah Amerika, dan menetapkan prinsip – yang diajarkan kepada setiap profesional pajak di awal karirnya – bahwa seorang wajib pajak dapat dengan bebas melakukan apa saja yang diizinkan undang-undang untuk menghindari memicu kewajiban pajak.
Yang kedua datang dari Senator Carl Levin, D-Mich., yang mengetuai Subkomite Permanen Senat untuk Investigasi. Levin menjelaskan bahwa dia memandang Apple sebagai pemecah pajak perusahaan yang keluar dari pengiriman miliaran dolar ke Washington.
Levin menarik setidaknya lapisan dukungan bipartisan dari Senator John McCain, R-Ariz., tetapi sebagian besar perdebatan jatuh di sepanjang garis pertempuran ideologis yang sudah dikenal. Demokrat Kongres umumnya berpendapat bahwa perusahaan multinasional yang sukses – dan Apple adalah perusahaan multinasional yang sama suksesnya dengan mereka – menggunakan apa yang disebut Levin sebagai ” muslihat pajak” (2) untuk menghindari bagian mereka yang adil dari beban pajak AS. Sebagian besar Republikan kurang lebih setuju dengan Senator Rand Paul dari Kentucky, yang membela manajer Apple pada sidang minggu lalu karena melakukan apa yang harus mereka lakukan, yaitu menghasilkan nilai terbesar yang dapat mereka hasilkan secara legal untuk pemegang saham mereka.
Baca Juga : Konsultan Pajak Jakarta
Di situlah diskusi berhenti, kecuali untuk pertanyaan terkait apakah tarif pajak perusahaan terlalu tinggi untuk memulai. Tapi masalah yang diangkat Levin tentang aktivitas Apple sebenarnya lebih bernuansa daripada konfrontasi garis partai ini.
Fakta tentang Helvering v. Gregory yang terkadang dilupakan adalah bahwa, terlepas dari komentar Hand yang menghargai waktu tentang hak pembayar pajak untuk mengatur urusan bisnis dengan baik, pembayar pajak kalah dalam kasus tersebut.
Pada tahun 1928, Evelyn Gregory memiliki semua saham United Mortgage Company, yang pada gilirannya memiliki semua saham di Monitor Securities Corp. Nyonya Gregory ingin menjual Monitor Securities dan menyimpan hasilnya untuk dirinya sendiri. Dia bisa meminta United Mortgage mendistribusikan saham Monitor kepadanya, tetapi itu akan diperlakukan sebagai dividen kena pajak dari United Mortgage Kantor Konsultan Pajak. Dia akan diwajibkan untuk membayar pajak atas seluruh nilai saham Monitor.
Sebaliknya, Gregory mengorganisir sebuah perusahaan baru, Averill Corp. Dia meminta United Mortgage mentransfer saham Monitor ke Averill, sebagai gantinya Averill menerbitkan semua saham barunya kepada Gregory. Tiga hari kemudian, Gregory membubarkan Averill. Pada hari yang sama, dia menjual saham Monitor yang dia miliki sekarang seharga $133.333, tetapi karena saham tersebut memiliki dasar biaya sekitar $57.000, dia melaporkan keuntungan modal kena pajak hanya sebesar $76.000. Distribusi saham Monitor United Mortgage ke Averill tampaknya memenuhi syarat sebagai reorganisasi bebas pajak dari bisnis United Mortgage, yang merupakan posisi yang diambil Gregory.
Otoritas pajak menantang Gregory. Dia memenangkan kasusnya di Dewan Banding Pajak, tetapi Komisaris Pendapatan Internal Guy T. Helvering membawa kasus tersebut ke Second Circuit.
Begitulah Hakim Hand menulis kata-katanya yang terkenal tentang perencanaan pajak. Tapi Hand juga melihat substansi dari apa yang telah dilakukan Gregory. Dia mengaku telah mengatur ulang bisnis United Mortgage dengan menempatkan sebagian kepemilikannya di perusahaan baru, Averill. Namun, Averill tidak pernah menjalankan bisnis apa pun; itu hanya menerima saham Monitor Securities dan kemudian segera melikuidasi dirinya sendiri, mendistribusikan saham Monitor kepada satu-satunya pemegang sahamnya, Gregory. “Untuk menghindari pajak pemegang saham bukanlah salah satu transaksi yang dianggap sebagai ‘reorganisasi’ perusahaan,” Hand mengamati. (1)